Evite estas trampas en el cuidado médico

Nuevas medicinas, Grandes ganancias

Para asegurar la aprobación por parte de la Administración de Alimentos y Drogas de una medicina nueva, su fabricante solo debe probar que trabaja mejor que una pastilla de azúcar, no que es superior a otros remedios. Por tanto, la mayoría de las medicinas “nuevas” aprobadas por la FDA—75 por ciento en el 2005—son imitaciones de remedios existentes en lugar de avances genuinos. Los fabricantes de medicinas deben convencer a los consumidores y a los médicos que la nueva pastilla de color rosado es superior a la antigua de color verde.

Por ejemplo, estudios clínicos concluyen que un tipo anterior de medicina para el tratamiento de la diabetes 2, metformin (Glucophage, genérico), controla el nivel de azúcar en la sangre tan bien como las medicinas de marca más recientes, rosiglitizone (Avandia) y pioglitizone (Actos), las cuales cuestan aproximadamente cuatro veces más por mes.
Pero mediante la promoción de Actos y Avandia a doctores y consumidores, sus fabricantes han logrado capturar 21 por ciento del mercado y, ya que ambas medicinas son tan costosas, 82 por ciento de los ingresos, según datos de Wolters Kluwer Health, Pharmaceutical Audit Suite, una compañía de información médica.

Resultados de este tipo explican por qué la industria farmacéutica halla tan eficiente gastar aproximadamente $29.9 mil millones al año promoviendo sus últimas medicinas de marca, de acuerdo a figuras del 2005 publicadas en la edición del 16 de agosto de 2007 del New England Journal of Medicine.

Un poco más familiar para la mayoría de las personas son los anuncios directos al consumidor que ven en revistas y en la TV. Le hemos dado seguimiento a posibles violaciones de normas de publicidad analizando cartas con quejas a los fabricantes de medicinas que la FDA colocó en su sitio Web desde enero del 1997 hasta julio del 2007. (Ninguna de éstas trataba del anuncio de Requip que analizamos abajo.) Entre los problemas comunes estaba minimizar el riesgo de las medicinas y sus efectos secundarios, omitir información crítica de seguridad, exagerar la efectividad del medicamento, e implicar falsamente que la medicina era superior a la marca de un competidor.

Los fabricantes de medicinas concentran sus esfuerzos de mercadeo en aquellos doctores propensos a dar medicinas recetadas. Comienzan por ofrecer muestras gratuitas, con un valor al por menor de $18.4 mil millones en el 2005, para animar a los pacientes a usar medicinas por receta, cuando pudieran haber equivalentes genéricos.

Darle a un paciente unos días de una medicina gratis pudiera aparentar ser un beneficio, pero a la larga le costará más, según ilustra un estudio reportado en la edición de septiembre-octubre de 2006 del American Board of Family Medicine. El estudio compara el costo de medicinas recetadas en tres clínicas pertenecientes al mismo sistema de salud.

Dos tenían una política de nunca dar muestras gratis, mientras que la tercera así lo hacía. Los doctores de la clínica que ofrecía muestras gratis recetaban mucho menos medicinas de la lista de preferencias del sistema, y el costo promedio mensual de una medicina recetada en esa clínica era $48, comparado con $40 y $41 en las otras dos clínicas.

Los fabricantes de medicinas también abruman a los doctores y a su personal con dinero, regalos, comidas y viajecitos pagados. Vermont y Minnesota reúnen información sobre estos excesos de las compañías farmacéuticas principales y las hace disponible al público. En solo el pequeño estado de Vermont, esos pagos ascendieron a $2.2 millones en el 2006.

Una práctica que el público pudiera no estar al tanto es la promoción sutil de medicinas costosas para usos “no recetados”. La FDA aprueba las medicinas para enfermedades
específicas, pero una vez la medicina es aprobada, los doctores pueden recetarla legalmente para cualquier uso que consideren conveniente. Es en el interés propio de los fabricantes
de medicinas el alentar los usos no recetados ya que esto puede añadir millones de dólares en ventas sin requerir los exámenes clínicos costosos necesarios para obtener la aprobación
de la agencia FDA para un nuevo uso. La FDA no permite la promoción directa de los usos no recetados.

Una demanda sobre el fraude en Medicaid, presentada por oficiales gubernamentales en Pennsylvania el pasado febrero, acusó a AstraZeneca, Eli Lilly y Janssen Pharmaceutica de
participar en una campaña diseñada a persuadir a doctores a prescribir los medicamentos anti-sicóticos Seroquel, Zyprexa y Risperdal para usos no recomendados en la etiqueta para
pacientes juveniles y pacientes mayores de edad. De acuerdo a la demanda, los fabricantes de los fármacos le pagaron a los doctores por promover las medicinas y le pagaron a otros
doctores por asistir a los programas y atribuir sus nombres en artículos escritos por las mismas compañias para revistas especializadas. Además le pagaron a investigadores por crear información médica engañosa y a sabiendas ocultaron información o engañaron a los doctores sobre el efecto secundario de las medicinas.

Esta campaña ayudó a impulsar el uso no recomendado en las etiquetas de estas tres medicinas a más de 50 por ciento de ventas mundiales en el 2005, según alega la demanda que
aún está vigente. Eli Lilly dice que planea defenderse vigorosamente, AstraZeneca dice que las reclamaciones no tienen mérito y Janssen Pharmaceutica dice que está comprometida a
observar las normas éticas más altas.

Lo que puede hacer. Los consumidores ya están votando con sus dólares a favor de las medicinas genéricas, que forman en la actualidad más de 60 por ciento de las recetas
dispensadas en los EE.UU. La mitad de los doctores encuestados dijeron que sus pacientes las piden con frecuencia. Pero las investigaciones sugieren que los EE.UU. pudieran
ahorrar más de $8 mil millones mediante un uso mayor de medicinas genéricas. Si le ofrecen una medicina más reciente, pregunte si se ha comprobado que es mejor o más segura que sus predecesores. Veinticinco por ciento de los doctores en nuestra encuesta dijeron que observaron frecuentemente efectos adversos de las medicinas más nuevas.

Un sito Web gratuito de Consumers Union -- Best Buy Drugs localizado en www.ConsumerReports.org/health -- incluye una comparación de tratamientos e información
sobre los costos de la mayor parte de las categorías de medicinas, en base a un análisis cuidadoso de estudios publicados relativos a la efectividad y seguridad de las medicinas. 

Mientras más hacen, más ganan

"Pensé que estaba condenado." Dr. Paul DeLeeuw, cuya ecografía condujo a varios exámenes posteriores pero a ningún diagnostico de enfermedad seria. Foto: Roark Johnson

Cuando se trata del cuidado de la salud, más no necesariamente significa mejor. Pero más es los que los pacientes a menudo reciben. Mientras que el sistema de salud norteamericano ha logrado importantes avances contra enfermedades serias, éste también ha animado el uso excesivo de tratamientos costosos. El sistema le paga a la gran mayoría de los doctores y hospitales en base individual denominada “pagos por servicios”. Mientras más servicios proporcionan—un examen de la sangre, cirugía y escáners—más dinero ganan. 

Los expertos estiman que el costo de $2 trillones del sistema de salud norteamericano es entre un tercio y una mitad más elevado de lo que debería ser, en parte debido al uso excesivo de tratamientos costosos y al cuidado innecesario. 

Una ilustración obvia son los transplantes de la médula ósea para casos avanzados de cáncer de seno. Reportes iniciales de encogimiento dramático de tumores que de otro modo resultarían fatales, y aún casos de remisión aparente a largo plazo, produjeron una explosión en la popularidad del tratamiento.

Aún mientras las compañías aseguradoras y algunos expertos advertían que sin los ensayos clínicos apropiados no hubiera evidencia de que el nuevo tratamiento fuera mejor que el anterior, docenas de hospitales iniciaron programas para aprovecharse económicamente de la demanda. Gastaron aproximadamente $3.4 mil millones durante la década del 1990 dándole tratamiento a más de 42,000 mujeres.

Pero en abril del 2000, el New England Journal of Medicine reportó los resultados del primer ensayo clínico principal del procedimiento. El transplante de la médula ósea no mejoró el índice de supervivencia en absoluto, pero sí hizo el tiempo sobrante de los pacientes más miserable debido a efectos secundarios debilitantes. 

El transplante de la médula ósea para tratar el cáncer de seno ha sido desacreditado, pero existen muchos otros tratamientos y exámenes caros que son usados y promovidos en exceso para todo tipo de enfermedad. 

Investigaciones llevadas a cabo durante la última década por el Centro Médico de Ciencias Clínicas de Evaluación de Dartmouth han concluido que los gastos de Medicare de una comunidad en particular son determinados en gran parte por su cantidad de servicios médicos—camas de hospital, médicos y especialistas—en vez de las necesidades médicas de sus residentes. 

En Miami, ciudad con una abundancia de doctores y hospitales, los gastos anuales de Medicare en el 2003 promediaron $11,422 por persona, comparado con $5,438 en Minneapolis. Sin embargo, los investigadores de Dartmouth hallaron que en las regiones de los EE.UU. que gastaron más dinero en pacientes de Medicare, la calidad de la atención médica fue en realidad inferior y los pacientes no obtuvieron un mejor resultado que en las regiones que gastaron mucho menos.

“Los hospitales son lugares peligrosos” donde los pacientes pueden contraer infecciones potencialmente mortales, dice el Doctor Elliott S. Fisher, integrante del equipo investigativo de Dartmouth. Tener muchos especialistas distintos también constituye un factor de riesgo, probablemente debido a la falta de comunicación entre los distintos doctores. 

Los pacientes de por sí no exigen menos tratamiento. “La gente dice, ‘Quiero esa nueva medicina contra el cáncer’, aún si puede que no sea efectiva”, dice el Dr. Len Lichtenfeld, oficial de asuntos médicos de la Sociedad Americana del Cáncer. 

Treinta y cuatro por ciento de una muestra nacional de 300 doctores generalistas encuestados por el Centro Nacional de Investigaciones de Consumer Reports en agosto del 2007 dijo que sus pacientes “muy frecuentemente” o “con bastante frecuencia” pidieron exámenes médicos innecesarios o duplicativos. Además, 66 por ciento dijo que había accedido a por lo menos una petición de este tipo durante el pasado mes.

“Tenemos un verdadero encaprichamiento cultural con los últimos tratamientos y las últimas tecnologías”, dijo el Dr. David Blumenthal, director del Instituto de Políticas de Salud del Massachusetts General Hospital. “Es un hecho de vida en los EE.UU.”.

El Dr. Paul DeLeeuw, de 62 años y residente de Fort Myers, Florida, decidió hacerse una prueba de escáner promovida nacionalmente para detectar señales tempranas de cáncer, problemas del corazón y otras enfermedades. Pagó el examen de su propio bolsillo. Recibió malas noticias ya que las imágenes parecían mostrar evidencia de anormalidades en sus arterias coronarias, pulmones e hígado. 

“Pensé que estaba en problemas serios”, relata él. Exámenes adicionales y referidos a especialistas añadieron varios miles de dólares, los cuales el seguro no cubrió, dijo él, y ninguno resultó en un diagnóstico de enfermedad seria. 

Sesenta por ciento de los doctores en nuestra encuesta indicaron que en muchas ocasiones ordenaron exámenes innecesarios para protegerse contra demandas por negligencia.

Lo que puede hacer. Designe a un doctor, típicamente su doctor de cuidado primario, para coordinar su tratamiento. 

Pregunte qué tratamientos han sido comprobado ser más efectivos para su condición. “Al someterse a cualquier examen, averigüe las consecuencias en caso de que el examen resulte positivo”, dice DeLeeuw.

La evidencia que falta

Los consumidores son vulnerables especialmente a la persuasión en el cuidado médico porque asumen que los tratamientos médicos recomendados por sus doctores, tal como la operación de bypass triple de Ron Spurgeon, son necesarias y efectivas. Frecuentemente éste no es el caso.

“Alrededor de 80 por ciento de lo que hacemos hoy en el campo de la medicina no está respaldado por evidencia sólida—una prueba clínica que demuestra que es superior a las
otras terapias”, dice el Dr. Lee Newcomer, vicepresidente de oncología de United Healthcare.

Muchas naciones desarrolladas tienen algún tipo de agencia nacional que evalúa objetivamente los nuevos tratamientos y tecnologías y determina la política de cobertura,
tal como el Instituto Nacional de Excelencia de Salud y Clínica (National Institute for Health and Clinical Excellence) de Gran Bretaña. A pesar de que las compañías aseguradoras
y sociedades médicas especializadas hacen tales evaluaciones en los EE.UU., las decisiones de pago y cobertura son propulsadas principalmente por la presión de los fabricantes,
doctores y consumidores, de acuerdo a un estudio publicado en la edición de noviembre de 2004 de Health Affairs. Nadie quiere ser la única persona que no está al tanto de la nueva técnica,
 señaló un médico a los investigadores.

Algunos expertos en política de salud están proponiendo la creación de un centro nacional dedicado a investigaciones que comparan directamente los diferentes tratamientos médicos,
una idea firmemente respaldada por Consumers Union, editores sin fines de lucro de Consumer Reports.

“Es evidente que hay mérito en las nuevas tecnologías y fármacos”, dice Lichtenfeld de la Sociedad Americana del Cáncer. “Debemos entender la mejor manera de usarlas, pero usarlas
con prudencia”.

10 pruebas y tratamientos usadas en exceso

1 CIRUGÍA DE LA ESPALDA. No se apresure en operarse por una simple hernia de disco. En 90 por ciento de los casos, el dolor desaparece por sí mismo dentro de seis semanas. En casos más persistentes, la cirugía – que puede costar $20,000 más los honorarios del doctor – puede aliviar el dolor un tanto más rápido que la terapia física y medicamentos, según un estudio reciente.
Pero el estudio también halló que ambos grupos de pacientes acabaron con mejoras similares después de dos años.

2 CIRUGÍA PARA LA ACIDEZ ESTOMACAL. Por medio de cirugía, los doctores aprietan un músculo esfínter que bloquea el ácido estomacal para que no suba por el esófago. Pero investigaciones demuestran que la operación, la cual cuesta $14,600 o más, no proporciona un mejor alivio a largo plazo que tomar una medicina inhibidora de bomba de protón tal como omeprazole (recetada como Prilosec), la cual cuesta menos de $1 por día.

3 TRATAMIENTOS DE LA PRÓSTATA. El cáncer de la próstata es a menudo tratado excesivamente mediante cirugía que cuesta $17,000, o por terapia de radiación por unos $20,700 o más, en adición a los honorarios médicos, sin considerar adecuadamente las alternativas o el alto riesgo de efectos secundarios a la salud como la incontinencia o la impotencia. Ya que el cáncer de la próstata puede crecer lentamente, a menudo el mejor método es la “espera atenta”.

4 IMPLANTES DE DEFIBRILADOR. Estos aparatos, que automáticamente le dan un shock al corazón para restaurar su ritmo normal, cuestan alrededor de $90,000 a través de su vida de uso. Sin embargo, una tercera parte de las personas que lo obtienen en realidad no lo necesitan, según una investigación reportada en el 2007. Este año Medicare pagará por aproximadamente 50,000 de estos aparatos.

5 STENT CORONARIO. Se gastan miles de millones al año insertando tubos de tela metálica muy pequeños para abrir las arterias coronarias. Este procedimiento, añadido a medicinas para el corazón, a fin de cuentas no funciona mejor en la prevención de ataques futuros del corazón que los medicamentos por sí solos para pacientes con enfermedad arterial coronaria estable, según un reporte de investigadores en el 2007.

6 CESAREA. Esta cuesta casi $7,000, o aproximadamente 55 por ciento más que un parto natural, y constituyó 30.2 por ciento de todos los nacimientos en el 2005. La mayoría se hace debido al progreso lento de un parto, pero hay varios métodos menos invasivos que pudieran acelerar el nacimiento.

7 CHEQUEOS DE CUERPO ENTERO. Estos escáners CT, que pueden costar $1,000 o más, son aconsejados para detectar señales tempranas de cáncer, enfermedades del corazón y otras anormalidades. No ofrecen beneficios comprobados para personas saludables, de acuerdo a la Administración de Alimentos y Drogas. Adicionalmente, los escáners CT exponen a los pacientes a una mayor radiación que los rayos X. Unas pocas pruebas de escáner CT al año pudiera aumentar su riesgo de contraer cáncer durante su vida.

8 ANGIOGRAFÍA DE ALTA TECNOLOGÍA.  Usar un escáner para chequear el estrechamiento de las arterias coronarias de manera no invasiva cuesta un promedio de $450, de acuerdo a datos de HealthMarkets, compañía que vende seguros de vida y salud por medio de subsidiarias en 44 estados. Pero la angiografía estándar es a veces necesaria para confirmar bloqueos que pudieran requerir un tratamiento más agresivo.

9 MAMOGRAFÍA DE ALTA TECNOLOGÍA.  Usar software para detectar algo sospechoso en exámenes de rayos X para el pecho añadiría $550 millones anualmente a los costos nacionales si éstos son usados para todas las mamografías. Pero un estudio en el 2007 halló que esta técnica no mejoró la detección del cáncer de manera significativa, mientras que SI resultó en biopsias innecesarias.

10 COLONOSCOPÍA VIRTUAL. Este tipo de escáner o ecografía se usa para detectar señales de cáncer sin tener que insertar un tubo en el colon. Sin embargo, un estudio de colonoscopías virtuales reportadas en 2007 halló que la colonoscopía estándar es superior para detectar pólipos sospechosos más pequeños. A pesar de ser menos costosa que la colonoscopía estándar, el examen virtual no es económico ya que cualquier hallazgo sospechoso requerirá una prueba adicional tipo estándar.

Lo que no dice el anuncio Citas de un anuncio de requip

LA VIDA COMO PATOLOGÍA

“Era tan frustrante… como un misterio que no podía resolver. Noche tras noche, sensaciones extrañas en mis piernas”.

La música y las luces elevan una condición que afecta a menos de 3 por ciento de los adultos a algo que parece mucho mayor.

FOMENTANDO LA CREDULIDAD
El fabricante de Requip exageró el síndrome para promover mayor cobertura en la prensa de la condición.

“Mi doctor dijo que los síntomas normalmente empeoran cuando es tiempo de relajarse”.

FACTORES OMITIDOS 
Usted nunca sabría por este anuncio que la condición de RLS pudiera estar relacionada a una baja del hierro en la sangre, a un embarazo, a la cafeína, alcohol o tabaco, o a remedios para el catarro

VUELTA 

ALREDEDOR
En el anuncio, Requip es idea del doctor. Pero en realidad le anima a pedirle a su doctor que se la recete.

“Dijo que Requip aliviaría esos síntomas de RLS que hacían las noches tan difíciles”.

MITAD DEL CUENTO
No hay mención alguna por parte de Requip de tratamientos sin drogas tal como pastillas de hierro o la restricción de la cafeína o el alcohol”. Pruebas clínicas muestran que Requip alivia los síntomas en 53 a 73 por ciento de los que sufren los síntomas, comparado con 41 a 57 por ciento de las pastillas de azúcar.

HORA DE DESPERTAR
Si Requip le deja descansar bien, ¿por qué 12 por ciento de sus consumidores reportaron haberse mareado? Según la etiqueta, algunos consumidores se han quedado dormidos mientras manejaban y chocaron sus vehículos.

“Dígale a su doctor si padece de estos problemas o si consume bebidas o toma medicinas que lo hacen somnoliento. Dígale también si experimenta urgencias sexuales o relativas a juegos de azar, o cualquier otro tipo de urgencia mientras toma Requip”.

NO SE PREOCUPE, SEA FELÍZ 
Una voz calmada y suave, además de caras sonrientes, ayudan a disminuir los efectos secundarios extraños, mientras que al final las palabras acentúan la promesa de un mejor sueño.

“Efectos secundarios pueden incluir nausea, somnolencia, vómito y mareos. Pregúntele a su doctor sobre Requip”.